![]() |
Портрет мужчины. Художник Жорж Леммен |
Следователь в рассказе "В прекрасном и яростном мире" А. Платонова
Следователь в рассказе "В прекрасном и яростном мире" занимается расследованием непростого, странного дела машиниста Александра Васильевича Мальцева: талантливый машинист внезапно ослеп во время рейса, из-за чего чуть не произошла страшная катастрофа на железной дороге. Следователь пытается разобраться, что же случилось в тот день.
На допросе несчастный Мальцев рассказывает следователю всю правду. Он объясняет, что, когда ослеп, он не сразу осознал свою слепоту и поэтому еще какое-то время вел поезд. В течение этих минут он видел окружающий мир в своем воображении, а не в реальности. Когда он понял, что ослеп, он тут же сказал об этом своему помощнику Константину:
"Я привык видеть свет, и я думал, что вижу его, а я видел его тогда только в своем уме, в воображении. На самом деле я был слепой, но я этого не знал..." (Мальцев о себе)
"...после того, как он ослеп, он еще долго видел мир в своем воображении и верил в его действительность."
"— «Это, говорит, ваше воображение было; может, вы и сейчас воображаете что-нибудь, я не знаю. Мне, говорит, нужно установить факты, а не ваше воображение или мнительность. Ваше воображение — было оно или нет — я проверить не могу, оно было лишь у вас в голове; это ваши слова, а крушение, которое чуть-чуть не произошло, — это действие».
— Он прав, — сказал я.
— Прав, я сам знаю, — согласился машинист. — И я тоже прав, а не виноват."Следователь также допрашивает Константина. Костя искренне верит в невиновность своего коллеги и пытается доказать следователю, что Мальцев не виноват и что он сам жертва обстоятельств:
"Мальцева отдали под суд, и началось следствие. Меня вызвал следователь и спросил, что я думаю о происшествии с курьерским поездом. Я ответил, что думал, — что Мальцев не виноват."
Следователь выслушивает доводы Константина, но относится к ним скептически. Его смущает, что Мальцев ослеп от молнии, которую даже не видел, хотя Константин и кочегар видели молнию и при этом не ослепли. Константин объясняет, что Мальцев ослеп не от света молнии, а от удара электромагнитной волны перед молнией, то есть он ослеп до вспышки, поэтому не видел самой молнии. Однако следователь считает эту версию Константина недостоверной:
"— Я вас понимаю, — произнес следователь, — вы говорите точно. Это все возможно, но не достоверно. Ведь сам Мальцев показал, что он молнии не видел.
— А я ее видел, и смазчик ее тоже видел.
— Значит, молния ударила ближе к вам, чем к Мальцеву, — рассуждал следователь. — Почему же вы и смазчик не контужены, не ослепли, а машинист Мальцев получил контузию зрительных нервов и ослеп? Как вы думаете?
Я стал в тупик, а затем задумался.
— Молнию Мальцев увидеть не мог, — сказал я.
Следователь удивленно слушал меня.
— Он увидеть ее не мог. Он ослеп мгновенно — от удара электромагнитной волны, которая идет впереди света молнии. Свет молнии есть последствие разряда, а ни причина молнии. Мальцев был уже слепой, когда молния засветилась, а слепой не мог увидеть света."Следователь говорит, что не может прекратить дело, так как Мальцев вскоре прозрел и теперь прекрасно видит. Если он остался слепым, дело можно было бы закрыть, ведь его слепота была бы доказательством его невиновности. Следователю кажется странным, что Мальцев ненадолго ослеп и чуть не устроил катастрофу, а затем через несколько часов прозрел:
"— Интересно, — улыбнулся следователь. — Я бы прекратил дело Мальцева, если бы он и сейчас был слепым. Но вы же знаете, теперь он видит так же, как мы с вами."Константин защищает Мальцева и говорит, что машинист бы сам первый погиб в этой катастрофе, а значит, он не мог намеренно вести поезд на гибель. Однако следователь считает, что машинист, возможно, действительно хотел расстаться с жизнью и поэтому вел поезд прямо на грузовой состав, чтобы устроить катастрофу:
"— Вот видите, — говорил следователь. — Взрослый сознательный человек управляет паровозом курьерского поезда, везет на верную гибель сотни людей, случайно избегает катастрофы, а потом оправдывается тем, что он был слеп. Что это такое?
— Но ведь он и сам бы погиб! — говорю я.
— Вероятно. Однако меня больше интересует жизнь сотен людей, чем жизнь одного человека. Может быть, у него были свои причины погибнуть.
— Не было, — сказал я."Константину не удается убедить следователя. Этот разговор кажется следователю скучным и глупым, а сам Костя, вероятно, кажется ему глупцом:
"Следователь стал равнодушен; он уже заскучал от меня, как от глупца.
— Вы всё знаете, кроме главного, — в медленном размышлении сказал он. — Вы можете идти."В итоге суд объявляет Мальцева виновным и он отправляется в тюрьму:
"Мальцева посадили в тюрьму."Тем временем Константин узнает от брата об установке Тесла для получения искусственной молнии. Он пишет следователю просьбу проверить Мальцева на этой установке. Следователь обращается к прокурору и тот дает согласие на эту экспертизу. Этот поступок характеризует следователя как небезразличного человека и добросовестного работника, который хочет докопаться до сути:
"...у них, в университете, есть в физической лаборатории установка Тесла для получения искусственной молнии."
"Следователь долго не отвечал мне, но потом сообщил, что областной прокурор согласился произвести предложенную мною экспертизу в университетской физической лаборатории."
Вскоре следователь вызывает Константина к себе и объявляет, что в ходе эксперимента было доказано, что Мальцев невиновен, что у него действительно повышенная чувствительность к молниям. Однако из-за этого эксперимента Мальцев опять ослеп и на этот раз зрение не возвращается:
"— А мы вас благодарить не будем. Вы дали плохой совет: Мальцев опять слепой...
Я сел на стул в усталости, во мне мгновенно сгорела душа, и я захотел пить.
— Эксперты без предупреждения, в темноте, провели Мальцева под установкой Тесла, — говорил мне следователь. — Включен был ток, произошла молния, и раздался резкий удар. Мальцев прошел спокойно, но теперь он снова не видит света — это установлено объективным путем, судебно-медицинской экспертизой."
Следователь считает, что это он виноват в том, что Мальцев теперь окончательно ослеп. Он сожалеет, что подверг его зрение риску на эксперименте. Ему жаль, что невиновность человека пришлось доказывать такой страшной ценой – ценой его зрения. Эта самокритика характеризуют следователя как человека, который способен признавать свои ошибки и сочувствовать чужому горю:
"И, не сдерживаясь более, следователь встал и в волнении начал ходить по комнате.
— Это я виноват... Зачем я послушался вас и, как глупарь, настоял на экспертизе! Я рисковал человеком, а он не вынес риска."
"—Я не знал, что мне придется доказать невиновность человека посредством его несчастья, — сказал следователь. — Это слишком дорогая цена."
Константин утешает следователя и говорит, что он ни в чем не виноват, что он поступил благородно и достоин уважения. По мнению Кости, лучше быть слепым человеком на свободе, чем зрячим и невинно осужденным в тюрьме:
"— Вы не виноваты, вы ничем не рисковали, — утешил я следователя. — Что лучше — свободный слепой человек или зрячий, но невинно заключенный?"
"— Вы не волнуйтесь, товарищ следователь... Тут действовали факты внутри человека, а вы искали их только снаружи. Но вы сумели понять свой недостаток и поступили с Мальцевым как человек благородный."
В итоге следователь признает, что недооценивал Константина, который, оказывается, не так уж глуп. Он считает, что Костя с его качествами мог бы стать хорошим помощником следователя:
"Знаете, из вас мог бы выйти помощник следователя... " (следователь – Косте)
0 Комментарии